"Годовое обслуживание - скидка 50 % первый и последний месяцы."
 

Генеральный директор
Ванеева Лариса Нажибовна 
Наши координаты:

адрес: 191023,
г. Санкт-Петербург,
ул. Садовая д. 28-40,
корпус 1, 4 этаж, офис 8.
телефон: 8 (812) 369-00-35; 363-28-36; +7 911 282 7305

Анкета

ЧТО СЛЕДУЕТ ЗНАТЬ ОБ АРЕСТЕ ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ?

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2009, N 16

 

ЧТО СЛЕДУЕТ ЗНАТЬ ОБ АРЕСТЕ ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ?

 

В современных условиях организации все чаще нарушают сроки перечисления в бюджет налоговых платежей. Последствия очевидны - начисление пеней, блокировка расчетного счета. В некоторых случаях налоговый орган может пойти дальше и наложить арест на имущество налогоплательщика.

Как производится такой арест? В чем суть этой меры? Можно ли, обратившись в суд, добиться признания незаконными действий налогового органа? Какие аргументы использовать предприятию в свою защиту? Обо всем этом - в данной статье.

 

Теория ареста имущества

 

Возможность использования налоговиками такой меры воздействия на налогоплательщиков-нарушителей, как арест имущества, предусмотрена ст. 72 НК РФ. В частности, в ней сказано: исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами:

- залогом имущества;

- поручительством;

- пеней;

- приостановлением операций по счетам в банке;

- наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Арест имущества - это способ обеспечения исполнения решения инспекции о взыскании налога, пеней и штрафов.

 

Примечание. Правом наложения ареста может воспользоваться не только налоговый, но и таможенный орган.

 

Порядок ареста имущества налогоплательщика описан в ст. 77 НК РФ, согласно которой налоговый (таможенный) орган должен принять постановление за подписью руководителя этого органа (или его заместителя) и получить санкцию прокурора. Не позднее дня, следующего за днем получения санкции прокурора, налоговый орган вручает постановление об аресте имущества налогоплательщику (его представителю) под роспись либо направляет его по почте заказным письмом (п. 9 Методических рекомендаций по аресту <1>).

--------------------------------

<1> Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утв. Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404.

 

Арест имущества производится налоговым органом в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения санкции органа прокуратуры. При производстве ареста составляется протокол <2>.

--------------------------------

<2> Если имущество, подлежащее аресту, находится не в одном месте, допускается составление нескольких протоколов.

 

К сведению: формы постановления о наложении ареста и протокола ареста приведены в приложениях к Методическим рекомендациям по аресту.

Должностные лица, производящие арест, перед его началом обязаны предъявить представителю организации:

- постановление о наложении ареста с санкцией прокурора;

- документы, удостоверяющие их полномочия.

Арест имущества может быть полным или частичным. В первом случае организация не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа. При частичном аресте организация вправе не только владеть, пользоваться, но и распоряжаться арестованным имуществом (с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа). Порядок распоряжения налогоплательщиком арестованным имуществом, устанавливающий обязательность обращения организации в налоговый орган за разрешением на отчуждение (в том числе по договорам залога и аренды арестованного имущества), должен содержаться в постановлении о наложении ареста (п. 8 Методических рекомендаций по аресту).

Пунктом 5 ст. 77 НК РФ предусмотрено, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. При этом п. 10 Методических рекомендаций по аресту сформулирован более конкретно: аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога.

 

Примечание. Арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации.

 

Порядок проведения ареста имущества предусматривает обязательное наличие понятых, а также представителей налогоплательщика - законных (например, руководителя) и (или) уполномоченных (имеющих доверенность). Также при аресте имущества по инициативе налогового или таможенного органа может присутствовать специалист (например, слесарь для вскрытия замков или оценщик). Всем присутствующим разъясняются их права и обязанности.

 

Внимание! Арест имущества организации может быть произведен в случае, когда у налоговых или таможенных органов имеются достаточные основания полагать, что данный налогоплательщик примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество с тем, чтобы избежать уплаты имеющихся недоимки, пени и штрафов.

 

Какие это основания? Ответ на данный вопрос содержится в п. 3 Методических рекомендаций по аресту, согласно которому под таким основанием понимается одно из следующих:

- наличие на балансе движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога;

- наличие на балансе дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер к ее взысканию в течение более одного квартала;

- размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика;

- получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, налоговой полиции, внутренних дел, Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству и из иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении ее должностных лиц скрыться;

- анализ должностными лицами налогового органа деятельности организации, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например:

а) систематическое уклонение от явки в налоговый орган;

б) срочная распродажа имущества или его переоформление на подставных лиц;

в) участие посреднических фирм в расчетах за продукцию налогоплательщика;

г) аккумулирование средств организации на счетах других юридических лиц;

- иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста.

К числу последних ФНС относит такие обстоятельства, как:

а) неисполнение предприятием решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки;

б) получение налоговым органом сведений о фактах сокрытия выручки от реализации товаров (работ, услуг) за прошлые налоговые периоды, по которым наступил срок уплаты налога;

в) получение налоговым органом сведений о фактах неуплаты косвенных налогов за прошлые налоговые периоды или о фактах необоснованного возмещения сумм косвенных налогов из бюджета;

г) несовпадение местонахождения имущества организации с его юридическим адресом;

д) руководитель предприятия выступает учредителем нового юридического лица и осуществляет передачу имущества в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемой организации;

е) юридическое лицо не представляет в налоговые органы необходимые для расчета налогов документы два и более отчетных периода, и при этом невозможно найти руководство предприятия по указанному в учредительных документах адресу.

В п. 4 Методических рекомендаций по аресту закреплено, что наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для вынесения решения о наложении ареста на имущество. Как видим, "поле" для применения в отношении налогоплательщика ареста имущества является достаточно широким. Не случайно мы подробно рассмотрели процедуру ареста, ведь, как известно, нарушения установленных правил, допущенные налоговым (таможенным) органом, могут быть использованы организацией как основание для отмены постановления об аресте имущества.

 

Внимание! Налогоплательщику предоставляется право обжаловать действия налогового органа в вышестоящем налоговом органе и (или) в суде. Однако подача такой жалобы не приостанавливает действия постановления о наложении ареста на имущество (п. 14 Методических рекомендаций по аресту).

 

Прежде чем перечислить аргументы, способные помочь организации добиться признания постановления о наложении ареста недействительным, кратко остановимся еще на одном моменте. Решение о наложении ареста подлежит отмене принявшим его должностным лицом не позднее дня, следующего за днем получения от налогоплательщика документов, подтверждающих уплату налога, либо соответствующих решений налогового органа или вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в соответствии с п. 12 Методических рекомендаций по аресту после наложения ареста на имущество организации судебным приставом-исполнителем (для взыскания налога в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ) арест, наложенный по решению должностного лица налогового органа на основании ст. 77 НК РФ, считается прекращенным и подлежит отмене руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

 

Практика судебных споров

 

Представленные в справочно-правовых базах судебные акты свидетельствуют о том, что налогоплательщикам нередко удается добиться признания недействительным решения об аресте имущества. Арбитры указывают, что арест имущества организации может производиться при одновременном соблюдении двух условий, предусмотренных ст. 77 НК РФ, а именно:

- при неисполнении в установленный срок обязанности по уплате налога;

- при наличии достаточных оснований полагать, что предприятие примет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

 

Внимание! Обязанность по доказыванию наличия двух названных условий и документальному подтверждению намерения налогоплательщика принять меры, чтобы скрыться или скрыть имущество, в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на инспекцию.

 

Присутствие у налогоплательщика одного или нескольких обстоятельств, поименованных в п. 3 Методических рекомендаций по аресту, суды считают недостаточным для применения такой меры, как арест имущества. Например, ФАС ЗСО указал, что наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога, само по себе не является основанием для принятия постановления о наложении ареста на имущество. Поскольку других доказательств правомерности своих действий инспекция не представила, суд признал протокол ареста незаконным (Постановление от 12.03.2008 N Ф04-1009/2008(685-А27-26)). Другой пример - Постановление ФАС ПО от 18.09.2008 N А55-18643/07, в котором в качестве единственного доказательства налоговики назвали изменение предприятием своего местонахождения трижды в течение трех отчетных периодов. Однако и этот довод арбитры не посчитали убедительным доказательством того, что изменение места регистрации осуществлялось для укрытия имущества либо самого юридического лица, поскольку сведения о новом адресе организации были отражены в ЕГРЮЛ.

Арбитры ФАС ЗСО в Постановлении от 14.01.2009 N Ф04-8090/2008(18635-А45-25) решили, что реорганизация предприятия в форме выделения и, как следствие, снижение балансовой стоимости основных средств (по причине передачи части активов вновь образованному юридическому лицу) также не являются доказательством принятия организацией мер к сокрытию имущества. Кроме того, суд отметил, что из анализа ст. ст. 47 и 77 НК РФ следует: постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку арест, являющийся одним из способов обеспечения выполнения обязанностей по уплате налогов (сборов), может быть наложен только во исполнение решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. В нарушение этого постановление о наложении ареста на имущество вынесено инспекцией ранее решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем доводы налогового органа подлежат отклонению.

Заметим, что последний аргумент (непредставление ИФНС решения о взыскании налога за счет иного имущества предприятия, принятого на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве ареста имущества) сам по себе является основанием для признания судом постановления о наложении ареста недействительным (Постановления ФАС ВСО от 12.11.2008 N А78-1188/08-С3-10/56-Ф02-5565/08, ФАС ЗСО от 22.04.2008 N Ф04-2548/2008(3979-А67-23) и др.).

В пользу налогоплательщика свидетельствуют и другие процедурные нарушения, например, если стоимость арестованного имущества превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста. Причем, как свидетельствует арбитражная практика, важно само наличие разницы между указанными величинами, а не ее размер. В частности, в принятых в пользу налогоплательщика судебных актах это превышение составило:

- 1437 руб. (12 133 898 - 12 132 461) (см. Постановление ФАС УО от 02.09.2008 N Ф09-6263/08-С3);

- 4043 руб. (3 194 876 - 3 190 833) (см. Постановление ФАС УО от 16.06.2008 N Ф09-4181/08-С3, где сказано, что отсутствие санкции прокурора также является основанием для признания недействительным постановления ИФНС о наложении ареста).

Арбитры ФАС ЗСО в Постановлении от 07.11.2007 N Ф04-7749/2007(39902-А27-34) отменили постановление об аресте имущества, сославшись на то, что:

- налоговый орган не доказал, что налогоплательщик примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество;

- инспекцией не соблюден порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, поскольку инкассовые поручения на взыскание задолженности по требованиям об уплате налога были выставлены не на все расчетные счета налогоплательщика.

 

Примечание. Отсутствие санкции прокурора также является основанием для признания недействительным постановления ИФНС о наложении ареста (Постановление ФАС УО от 16.06.2008 N Ф09-4181/08-С3).

 

Интерес представляет и Постановление ФАС ЗСО от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) <3>, в котором инспекция в обоснование правомерности ареста имущества ссылалась на то, что организация осуществляла продажу объектов основных средств. Однако и на этот раз суд поддержал предприятие, отметив, что:

- наличие задолженности перед бюджетом и реализация части имущества налогоплательщика сами по себе не могут свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом;

- инспекцией не доказано, что действия общества по реализации имущества противоречат действующему законодательству, что занижена цена реализованных основных средств, а полученные от реализации денежные средства сокрыты;

- предприятием документально подтверждено частичное погашение задолженности по выставленным инспекцией требованиям, а также уплата текущих налоговых платежей, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, принятии им мер для добровольной уплаты налогов.

--------------------------------

<3> Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

 

Учитывая изложенное, суд решил, что налоговым органом не доказана законность вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

 

Внимание! Принятие собственниками решения о ликвидации организации не является основанием для снятия ареста (Постановление ФАС ЦО от 02.04.2008 N А68-8696/06-26/8).

 

Полагаем, что приведенная нами выше арбитражная практика убедила читателей в том, что добиться отмены ареста в суде вполне реально. При этом в пользу позиции налогоплательщика свидетельствуют такие факты, как:

- несоблюдение очередности действий (выставление инкассовых поручений на все банковские счета должника, вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и только после этого принятие решения о наложении ареста);

- отсутствие санкции прокурора;

- арест имущества на сумму большую, чем указана в постановлении об аресте;

- отсутствие у инспекции доказательств, свидетельствующих о том, что организация примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, и т.д.

Такие факты, как реализация имущества, реорганизация предприятия в форме выделения, изменение местонахождения, несовпадение юридического и фактического адресов, сами по себе не доказывают, что налогоплательщик предпринимал попытки скрыться и уклониться от исполнения обязанности по перечислению задолженности в бюджет. И, конечно, в пользу организации будет свидетельствовать то, что она в меру возможностей платила текущие налоги в бюджет.

 

О начислении пеней

 

Абзацем 2 п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Практика показывает, что применение данной нормы вызывает затруднения, в частности, налогоплательщики часто безосновательно считают, что при наложении инспекцией ареста на имущество начисление пеней должно прекращаться в любом случае. Это не так.

Арбитры ФАС ПО в Постановлении от 04.05.2009 N А12-15053/2008 указали, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о наложении ареста на его имущество. Из материалов дела не следует, что единственной причиной неуплаты задолженности по налогам и пени явились решения инспекции. Приостановление операций по счетам и наложение ареста на имущество не препятствуют его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом. Поскольку общество не представило доказательств того, что причиной несвоевременной уплаты налогов было приостановление операций по счетам в банке или наложение ареста на имущество, суд признал начисление пеней обоснованным.

Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС СЗО от 27.11.2008 N А42-1912/2008: несмотря на арест имущества и приостановление операций по счетам в банках общество осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованных транспортных средств и по мере поступления денежных средств от контрагентов уплачивало налоги в бюджет, а также выдавало денежные средства под отчет директору. Единственным препятствием для своевременного исполнения обязанности по уплате всей суммы налогов была недостаточность денежных средств, а не арест имущества или приостановление операций по счетам в банках. Добавим, что Определением от 11.02.2009 N ВАС-1420/09 ВАС РФ отказал предприятию в пересмотре данного дела Президиумом ВАС РФ в порядке надзора.

Еще один пример - Постановление ФАС ЦО от 13.04.2007 N А09-7067/06-21: после наложения ареста на часть имущества и приостановления операций по некоторым счетам предприятие продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, то есть названные меры не повлияли на предпринимательскую деятельность налогоплательщика и у него имелась возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам. Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения недоимки и указанными действиями налогового органа, поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от начисления пени на основании абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.

 

О.Е.Золотова

Эксперт журнала

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета

и налогообложения"

Подписано в печать

06.08.2009

 

 

 

 

 

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100  
© 2009 ООО Крепкая Башня